Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5
постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" со
ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы
заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК
РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Исходя из данного толкования, при разрешении споров
между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном
взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах
срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на
сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание
ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования
ответчиком по данному вопросу или нет.
Исковая давность по спорам с банками
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой
давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной
сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось
исполнение этой сделки.
Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим
из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается
к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
им решения (статья 199 ГК РФ).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям
о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству,
предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют
общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению
отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать
о нарушении своего права.
По требованиям о признании ничтожным того или иного
условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ,
применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со
дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления
стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска
данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в
соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в
иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Комиссии за открытие и ведение ссудного счета
По кредитным делам возникают вопросы, в частности, при
рассмотрении исков граждан-заемщиков к банкам о взыскании сумм комиссии за
открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в
виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за
пользование кредитом.
Судебная практика исходит из недействительности
(ничтожности) данного условия кредитного обязательства.
Неоднозначно складывается практика разрешения судами
споров о применении последствий недействительности ничтожного условия
кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета
(ничтожной части сделки) в тех случаях, когда срок исполнения кредитного
обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего
срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки.
При рассмотрении такого рода дел суды не всегда
учитывают, что исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору
комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии
уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком),
удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 ГК РФ).
Суды также не всегда принимают во внимание, что
специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1
статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий
недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).
При этом ничтожная сделка является недействительной с
момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи
166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Правоприменительная практика свидетельствует, что
кредитор не во всех случаях в добровольном порядке исключает из договора
недействительное условие кредитного обязательства.
Оспаривание в суде дополнительных платежей кредитного договора
Суды в каждом конкретном деле выясняют, являются ли взимание
банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им
кредитов платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они
предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы
заключить и исполнить кредитный договор.
В последнем случае судебная практика иногда (но не
всегда) признает такие условия кредитного договора не соответствующими
взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального
закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального
закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167
ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение,
подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий
недействительности ничтожной сделки.
Возврат страховки по кредитному договору
Включение в кредитный договор условия об обязанности
заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием
получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Например, решением суда исковые требования заемщика к
банку о признании недействительным условия кредитного договора, которое
обусловливало получение заемщиком кредита необходимостью обязательного
приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, были
удовлетворены.
Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с
банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются
потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите
прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать
предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный
запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны
- гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом
указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой
"если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение
в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил
выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора.
Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи
935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не
может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства,
обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Консультация юриста по кредитным спорам поможет определить правовое положение и возможные судебные перспективы по делам указанной категории.
Консультация юриста по кредитным спорам поможет определить правовое положение и возможные судебные перспективы по делам указанной категории.